Philosophie contre Superstition

Le 13 septembre 2011

Objet :

Primaire socialiste :

« Ni une mère la rigueur ni une mère la promesse ! ! ! » (Martine Aubry) [FIN] 

 Madame Martine Aubry

 Parti socialiste

10, rue de Solferino

 75007 PARIS

 Fax : 01 47 05 15 78

          01 45 56 78 74

[A l’attention d’Arnaud Montebourg, Annick Lepetit, Benoît Hamon, Bertrand Delanoë, Bruno Julliard, Claude Dilain, Dominique Strauss-Kahn, Elisabeth Guigou, François Hollande, François Patriat, François Rebsamen, Harlem Désir, Henri Emmanuelli, Karim Zéribi, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marc Ayrault, Jean-Marie Le Guen, Jean-Pierre Chevènement, Julien Dray, Laurent Fabius, Lionel Jospin, Malek Boutih, Manuel Valls, Michel Rocard, Michel Sapin, Olivier Duhamel, Pierre Moscovici, Robert Badinter, Ségolène Royal, Stéphane Le Foll et Vincent Peillon]

Madame,

En conséquence, lorsque, à la question suivante du Point concluant la présentation de votre Manifeste : « Chez les autres, quel est le défaut que vous ne pardonnez pas ? », vous répondez : « Le mensonge et la lâcheté pour les défauts », je viens d’établir ci-dessus que, précisément, face à LA Vérité, vous mentez et faites preuve, de surcroît, d’une lâcheté intellectuelle incontestable, puisque j’attends toujours vos éventuelles objections sur le fond, intellectuellement et philosophiquement étayées. Que vous ne soyez pas la seule élite socialiste dans ce cas n’est en rien une excuse, bien au contraire, compte tenu de votre ambition de présider la France – mais, « ça » commence mal ! ! !

Vous n’échappez en effet à aucune des formes du penser superstitieux qui n’a de cesse de colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde contemporain. Toutefois, pour vous éviter de me taxer par avance d’esprit partisan - de « droite » évidemment ! -, je tiens à votre disposition ma lettre de seize pages, adressée le 18 septembre 2008 à Nicolas Sarkozy en envoi recommandé avec accusé de réception pour l’inviter à dénoncer et à combattre les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux sous toutes ses formes - à ce jour, cependant, seul le récépissé postal, daté du 22 septembre 2008, tient lieu d’argumentation contraire !

C’est pourquoi je n’entends pas reprendre ici l’intégralité d’une argumentation déjà maintes fois exposée dans les dizaines de pages à votre intention, puisque vous en  retrouverez l’essentiel dans les lettres récentes rappelées ci-dessus. Je me borne donc à relever, en vrac, divers mensonges et « croyances au miracle » qui parsèment votre déclaration du Point sur seul fondement de penser superstitieux.

Il en va ainsi de votre propos immodeste, où vous déclarez : « Je pense être la plus capable de rassembler la gauche et de changer la France ». Pour ce faire, vous vous appuyez seulement sur la bonne vieille méthode Coué, utilisée aussi par Barack Obama dans son slogan mensonger de campagne, « Yes, we can ».

Je le lui ai, d’ailleurs, fait savoir par ma lettre recommandée du 9 novembre 2009, dénonçant également sa « croyance au miracle » de changer le climat de la planète à notre convenance : DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN – pour lui aussi, d’ailleurs, seul le récépissé postal de la Maison Blanche - à votre disposition ! - tient lieu d’argumentation contraire sur le fond !

Pour en revenir au propos dénoncé, chacun de vos concurrents à la primaire socialiste pourrait afficher aussi la même prétention de changer la France, puisque le socialisme, dans ses diverses composantes, se targue, tout aussi immodestement, de changer le monde, en recourant seulement à la fiction d’un « libre arbitre » superstitieux, en vertu duquel il suffirait de vouloir pour pouvoir. Or, si cette fiction du penser superstitieux était une réalité tangible, notre monde ne connaîtrait pas de crise économique et financière ainsi que tant d’autres problèmes à jamais insurmontables – il suffirait de vouloir les résoudre ! ! !

Vous parlez de règle de papier, à propos de la « règle d’or », et je ne saurais vous donner tort quant à la réelle efficacité pratique de cette disposition constitutionnalisée, sauf que le socialiste Zapatero l’a néanmoins adoptée. Ceci me fait penser à la soi-disant « rupture avec le capitalisme » des années 80, recyclée aujourd’hui en « moralisation du capitalisme » à l’usage des gogos – mais, si vous avez bénéficié, en son temps, de cette foutaise pour votre carrière politique, je ne peux manquer d’évoquer aussi la désastreuse gestion de l’État grec par un gouvernement socialiste – vous avez dit : « socialisme = panacée » ? !

Affirmer, par ailleurs : « Pas question de faire miroiter la lune », tout en parlant de réduire les injustices, c’est une incohérence vieille comme un monde qui en rêve désespérément, et les citoyens pourront peut-être juger, comme vous le déclarez,  si  « Après Sarkozy, vous aurez redonné du crédit à la parole publique. » : un monde désormais sans mensonges ni « croyances au miracle » - la lune, en somme ! ! !

D’ici-là, vous aurez surtout redonné tout son crédit à la parole du philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel de Spinoza, affirmant : « Les humains sont plus portés par nature à croire - aux miracles ! - qu’à penser vraiment. ». Jusqu’ici, en effet, ils continuent à penser faux dans leur religion, leur métaphysique, leur idéologie et leur moralisme – sauf encore à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Je n’entre pas ici dans tous les détails de votre catalogue des mesures énoncées dans « Le manifeste Aubry », car, d’une façon générale, il ne tient pas compte de l’infinité des impondérables échappant à votre prétendu libre arbitre, ne serait-ce que la composition de la future Assemblée nationale, susceptible d’enrayer vos velléités en vous mettant des bâtons dans les roues, comme a su si bien le faire la gauche, à tout propos, durant l’actuelle présidence, voire la précédente, ainsi que l'expérimente également Barack Obama, de la part de son opposition, en dépit de son « Yes, we can  » - mensongèrement érigé en vérité absolue !

Tirer à hue et a dia, de façon partisane, n’est pas la meilleure manière de gouverner un pays, et j’en prends un seul exemple significatif qu’il vous est néanmoins loisible de contester. Si, en novembre 2005, la représentation nationale avait parlé d’une même voix pour dénoncer le « bordel organisé » ainsi qu’un vandalisme coûteux et injustifié, au lieu de jeter de l’huile sur le feu, à l’exemple de François Hollande, cette mini-révolution initiée par un fait divers dont la justice pouvait juger la vraie réalité, n’aurait pas duré aussi longtemps, comme David Cameron vient de l’illustrer brillamment outre-Manche, grâce à une opposition responsable - mais je vous entends déjà crier au loup devant la perspective de déployer seize mille policiers face à des manifestants, excusés par avance !

Sans commenter certains de vos propos, je ne peux manquer d’en relever d’autres pour en souligner la part de rêve participant seulement de la « croyance au miracle ». Telle est votre proposition d’un « modèle économique, social et durable », autrement dit, ne connaissant ni crise financière ni chômage, sans incessants conflits sociaux interminables, etc. ; un modèle, dans lequel, de surcroît, chacun serait imposé à due proportion – y compris ceux qui échappent aujourd’hui à l’impôt !

De plus, vous parlez d’un modèle durable dans un monde qui change en permanence, au point que la configuration des choses qui le constituent se modifie à tout instant - à commencer par nous, les êtres humains : vous ne doutez vraiment de rien, dans votre catalogue de promesses ! ! !

Pour ce qui est de la mutation écologique de l‘économie, je dénonce une fois de plus le scientisme contemporain visant à établir - à notre convenance, mais à terme ! – un « climat sur mesure » pour l’éternité, alors que les écologistes eux-mêmes, grands prophètes devant l’Éternel, n‘ont ni le courage intellectuel ni a fortiori les arguments contraires pour réfuter mon argumentation dénonçant leur chimère climatique, comme en témoigne ma lettre toujours sans réponse, adressée le 12 dernier à Eva Joly et consorts, sous l’intitulé EELV, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et "OBSCURANTISME" ! » [BIS]

Il leur suffirait pourtant, comme je vous y invite après le GIEC, Barack Obama, Ban Ki-moon, José-Manuel Barroso, Nicolas Sarkozy et la quasi-totalité des médias nationaux, dont la liste est à votre disposition, de répondre à la question suivante fondée sur un argument à validité éternelle :

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

Cet énorme mensonge planétaire des humains du XXIe siècle ne manquera pas de faire la risée de nos plus ou moins lointains descendants, s’ils étaient, d’aventure, informés de notre utopie de changer définitivement le climat de la planète pour le réguler à notre seule convenance égoïste, oublieuse de l’infinité des espèces terrestres - LAQUELLE, d’ailleurs, faute de voir jamais les humains pouvoir s’accorder sur le chaud et sur le froid ? !

Je passe rapidement - et pour cause - sur votre « lapalissade » : « Le meilleur  moyen d’agir sur le pouvoir d’achat, c’est la croissance et l’emploi : retrouver un travail, c’est retrouver du pouvoir d’achat. » - comme aurait dit le marquis et Maréchal !

Pour ce qui est de votre souhait d’une gouvernance économique commune et d’une harmonisation fiscale et sociale devant accompagner l’euro, merci de bien vouloir préciser, à la lumière du fonctionnement d’une Union européenne, dans laquelle dix États ont été dispensés de l’euro pour leur plus grand profit, comment vous parviendrez à cette gouvernance commune et à cette harmonisation fiscale et sociale rêvées – hors « méthode Coué », évidemment, d’autant plus que, comme vous le dites, Jacques Delors l’avait proposé et que cela n’a pas été fait. Je vous soumets d’ailleurs la même requête concernant la lutte contre la spéculation, qui fait l’objet, dites-vous, d’une proposition socialiste européenne, dont je demande à voir les résultats concrets – certes, à la saint Glinglin, assurément !

Vous parlez par ailleurs de « juste échange », tout comme Ségolène Royal ressassait son « ordre juste » en 2007, sans jamais répondre à ma dizaine de lettres dénonçant cette « utopie », et donc jusqu’ici, tout comme il en va de Nicolas Sarkozy et Barack Obama, seul le récépissé postal, en date du 6 avril 2007, tient lieu à ce jour d’argumentation contraire !

D’autre part, en réponse à une question du Point sur l’organisation de la pratique du culte musulman, vous déclarez :

« Pour moi la religion musulmane doit être traitée comme toutes les autres dans le cadre de la laïcité. La laïcité, cela veut dire la tolérance vis-à-vis de toutes les croyances religieuses ou philosophiques, dès lors qu’elles respectent nos valeurs communes et qu’elles n’empiètent pas sur la sphère publique. C’est pourquoi nous devons protéger la loi de 1905. »

Ces propos ont dû faire se retourner dans leur tombe Spinoza, Brunner et le petit père Combes, entre autres, alors que vous n’avez eu jusqu’ici, au sujet de l’islam, ni l’honnêteté ni le courage intellectuels de répondre sur le fond aux lettres rappelées ci-dessus. J’y dénonçais, arguments philosophiques à l’appui, LA religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), comme étant l’un des modes d’expression du penser superstitieux, en raison du dualisme patent des absolus qu’il implique. Pourtant, comme déjà démontré antérieurement, la coexistence de « deux » absolus est une impossibilité absolue par définition, philosophiquement parlant – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire ! ! !

Que vous ayez ignoré auparavant cette pensée fondamentale de la philosophie est une chose, mais que vous refusiez ensuite d’en débattre en est une autre. Vous contribuez ainsi, en effet, à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux en matière de religion, ainsi que l’ont démontré, en leur temps, de véritables philosophes comme Spinoza et Brunner, tandis que nos « philosopheurs » contemporains, les Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann et consorts, font l’apologie de la religion et volent au secours de la superstition musulmane, malgré ses pratiques en totale opposition avec le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948 – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire au vu du courrier en votre possession !

D’autre part, dans votre passage sur la laïcité, vous parlez de « croyances religieuses ou philosophiques », mais cet amalgame entre « croyances » de nature différente témoigne de votre méconnaissance de la philosophie, tout au moins de la « vraie » philosophie, celle illustrée notamment par la pensée de Platon, Giordano Bruno, Spinoza et Brunner, sans oublier ici les mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ, dont la Parole pervertie par les foules superstitieuses a fait d’eux les fondateurs d’une religion qu’ils n’ont jamais voulu créer. Mystique et religion ne sont pas, en effet, UNE et la même chose, comme ceci peut-être démontré more geometrico -  sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Vous mélangez la religion et la philosophie, la Foi et la Raison, puisque la religion exige effectivement de « croire » sur parole, aveuglément, mais sans jamais analyser le dogme, voire le contester, tandis que la « vraie » philosophie se fonde sur la Raison, rampe de lacement de l’Esprit véritable qui n’est pas le saint Esprit, du seul fait d’être le UN absolu, Unique, « deux » absolus étant une impossibilité absolue.

Et ceci vaut pour toutes les religions monothéistes, mais également pour la métaphysique matérialiste, ou scientisme, et la métaphysique idéaliste avec leurs « deux absolus », à savoir un Dieu-créateur ou un principe créateur (primus motor et big bang) ET notre monde humain, tenu superstitieusement pour une réalité absolue, alors qu’il n’existe que relativement à notre entendement spécifique, comme ceci peut-être démontré. Voila pourquoi, d’ailleurs, Descartes et Kant, entre autres, sont des philosopheurs et non des philosophes - sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Dans votre appel à la tolérance laïque entre religions, vous exigez le respect de valeurs communes et le strict positionnement des religions dans la sphère privée, sur quoi l’islam est précisément le contre-exemple. Je ne pense pas, en effet, que nos valeurs laïques et républicaines puissent s’accommoder de la charia, ce statut juridique qui infériorise la femme, et pas davantage de la fatwa, une atteinte au principe de liberté d’expression, même si, outre la religion, les bienpensants du jour trouvent maints autres sujets pour la limiter, le moralisme superstitieux par exemple, avec son racisme à géométrie variable.

Par ailleurs, alors que le monde commémore les atroces, voire inhumains, attentats de New York et de Washington, je ne peux manquer de souligner qu’il doit y avoir mieux comme religion de paix et de tolérance, à laquelle prétend l’islam. Je vous renvoie au propos de Spinoza dénonçant, voici plus de trois siècles, la duperie de la superstition musulmane et sa constante volonté de dominer les âmes, dont vous vous gardez bien de débattre, tant sur le fond que sur ses pratiques avérées encore aujourd’hui, à travers le monde.

Pour terminer ma charge contre votre penser superstitieux, je vous « ACCUSE » donc, une fois de plus, de tomber dans le moralisme, la superstition moraliste, où excelle tout particulièrement la « gauche », toutes tendances confondues, si j’en juge seulement d’après ce propos de Jacques Vergès, peu suspect d’extrémisme de droite : « La gauche est moralisatrice, et c’est au nom de la morale qu’elle lance des anathèmes. »

En l’occurrence, ce moralisme fonctionne sur des fictions déjà amplement dénoncées et précisées, à savoir celle d’un Bien et d’un Mal mensongèrement érigés en absolu, puisque deux absolus ne peuvent coexister – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire ! –, ainsi que celle consistant à distinguer deux catégories d’humains par nature : les bons, les « vertueux », aujourd’hui les soi-disant antiracistes, et les mauvais, les « salauds », les exclusivement racistes – une prétendue distinction, sans cesse démentie par le devenir quotidien de la planète. Comme ceci a déjà été abondamment précisé dans le courrier rappelé, je n’y reviens pas, mais je n’en attends pas moins vos arguments contraires, y compris sur la fiction du « libre arbitre », brièvement exposée ci-dessus.

Succinctement dit, cette fable de « deux » catégories d’humains par nature, sur laquelle vous fonctionnez, a été dénoncée voici bientôt deux mille ans par l’un des grands diseurs universels de LA Vérité éternelle absolue. Le méconnaître témoigne de votre pensée attardée face à cette sagesse éternelle, puisqu’il n’y a pas, en réalité, les bons et les mauvais par nature. Il n’y a pas et il n’y aura jamais d’individus, fut-il le Christ, ni de groupes d’individus, TOUTES appartenances confondues, réellement irréprochables, il n’y a que des humains égoïstes, TOUS sans aucune exception, dans leurs affaires d’amour, d’argent et de gloire ou honneur-vanité – comme votre candidature élyséenne suffit à l’attester !

Par ailleurs, l’actualité de notre époque médiatique, qui n’échappe à personne, montre que les socialistes sont particulièrement malvenus pour donner des leçons de morale aux Autres. Pour donner des leçons de morale aux Autres, il faudrait être soi-même irréprochable, alors que les socialistes en viennent à s’affronter sur le terrain de la morale, au nom d’une illusoire République irréprochable qui vous sert faussement d’étalon, tandis que Jean-Noël Guérini, Harlem Désir et vous-même, entre autres, ont quelque chose à se reprocher : vous avez dit « inconscience » ou « hypocrisie » ? !

A ce sujet, je vous rappelle la question suivante posée dans ma lettre du 20 avril dernier, mais toujours sans réponse à ce jour : « De Jean-Noël Guérini et d’Arnaud Montebourg, qui est le bon et le mauvais ? A défaut de votre choix clair et net, l’actualité la plus brûlante semble avoir tranché !

Je m’en tiens-là sur ma dénonciation de votre penser superstitieux qui trompe et manipule l’opinion, sauf à vous-même, évidemment, de démontrer le contraire sur des points très précis de désaccord, au moyen d’arguments intellectuellement et philosophiquement étayés. A défaut, vous manifesteriez, une fois de plus, votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain, ce qui devrait suffire à vous dispenser de briguer la magistrature suprême.

Comme déjà dit, en effet, dans ma lettre du 20 avril dernier, la France n’a nul besoin de ces lâches qui la gouvernent, l’informent, l’endoctrinent et font quasi quotidiennement la morale aux Autres, de façon malhonnête et partisane, puisqu’oubliant de commencer par eux-mêmes, ainsi que vous l’avez illustré avec votre désignation à la tête du Parti socialiste. Et ce, comme vous pourrez en juger au vu des documents annexés, sans jamais avoir l’honnêteté et le courage intellectuels d’affronter le seul et unique « véritable » débat d’idées qui vaille : celui qui ne consiste pas à opposer des points de vue relatifs et partisans à d’autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité, ou réalité, éternelle absolue, qui suffit à TOUS les invalider dans leur prétention à exprimer l’Absolu, à savoir ce qui est « absolument absolu », et donc, à la fois, infini, éternel, parfait et immuable - tout ce que n’est pas notre monde humain.

Je vous remercie néanmoins de votre attention et vous prie d’agréer, Madame, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même, évidemment, d’établir le contraire !

Le 30 août 2011     

Objet :

« Islamophobie et antisémitisme,

moralisme et "débilité intellectuelle" ! »  [FIN]

Monsieur Stéphane Maggi

alias Étienne Liebig

« Grandes Gueules »

RMC Info

12, rue d’Oradour sur Glane

75015 Paris

Lettre suivie : 1K 002 465 5326 1

 [A l’attention de la Direction et des rédactions de BFM et de RMC Info (Alain Weill, Philippe Manière, Hedwige Chevrillon et Jean-Jacques Bourdin précisément) ainsi que des bien-pensants censeurs conformistes autoproclamés Grandes Gueules (Alain Marschall, Olivier Truchot, Bernard Debré, Claire O’Petit, Daniel Rémy, Didier Giraud, Franck Tanguy, Franck Tapiro, Gilbert Collard, Johnny Blanc, Karim Zéribi, Jacques Maillot, Jean-Claude Larue, Marie-Anne Soubré, Pascal Perri, Patrice Gourrier, Sophie de Menthon, Sylvain Grandserre, etc.), qui colportent les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux « politiquement correct » du jour dans tous ses modes d’expression, sans jamais avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond avec leurs détracteurs]

Monsieur,

Pour ce qui est de ma lettre du 20 avril 2011, j’avais écrit ce qui suit à Martine Aubry au sujet de l’islam :

« Et notre époque dite moderne, mais tout aussi obscurantiste que celles qui l’ont précédée, se laisse tout autant duper par la superstition musulmane qu’au temps de Spinoza, puisque l’islam est présenté aujourd’hui comme une religion de paix et de tolérance, alors que ceci est totalement démenti par les faits avérés, précisément en terre d’islam.

Pour l’établir, il me suffit de rappeler le conflit Iran-Irak des années 80 avec ses centaines de milliers de victimes musulmanes, chiites et sunnites, la destruction des Twin towers, les attentats meurtriers toujours actuels entre factions de l’islam, les meurtres de chrétiens par des musulmans et les prises d’otages ici et là dans le monde, sans oublier d’autres turpitudes bien concrètes d’aujourd’hui, qui le rendent totalement incompatible avec le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948, ne serait-ce qu’à travers des pratiques telles que la charia, véritable atteinte au principe d’égalité « hommes-femmes », et la fatwa, qui ne vise pas moins à limiter la liberté d’expression, tout au moins !

Et je suis personnellement bien placé pour en parler, comme l’actualité le confirmera peut-être un jour, car des faits bien précis, dont certaines personnes sont dépositaires, peuvent l’attester. Ce n’est sûrement pas sans raison, en effet, qu’un coup de fil anonyme a dérangé un hôtelier dans la nuit du 22 décembre dernier pour demander à me parler, alors que nul ne savait où je devais séjourner, et ce message d’un prêcheur musulman sur ma messagerie, psalmodié de manière quasi inaudible dans une langue étrangère, n’était sûrement pas davantage le fruit du hasard que les appels quotidiens reçus par la suite, mais volontairement ignorés : vous avez dit « fatwa » ? !

OUI, en France, au pays de Voltaire, au XXIe siècle et dans une république laïque, cette prétendue religion de paix et de tolérance « menace de mort » ceux qui ont le tort d’opposer la philosophie, la vraie philosophie, à la superstition musulmane, LA Vérité absolue aux croyances superstitieuses, comme ce fut le cas pour Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Ayaan Hirsi Ali et Robert Redeker, condamné par ses propres compatriotes coupables d’un silence complice, sans oublier Theo van Gogh assassiné par un musulman, un certain Mohamed Bouyeri.

Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous, des fous de Dieu inspirés par l'islam, toujours prêts à assassiner la   « liberté d’expression » - faute d’avoir quoi que ce soit d’intellectuellement et philosophiquement étayé pour défendre la superstition religieuse, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), contre LA Vérité éternelle absolue, ainsi que le courrier joint vous le démontrera more geometrico ! ! ! 

[S’il vous arrivait, d’aventure, de parler d’ « affabulation » de ma part, à ce sujet, je tiens à votre disposition le nom de la résidence, celui du propriétaire et son numéro de téléphone pour obtenir confirmation de mes dires, au cas où vous auriez des doutes !]

Pour en terminer avec l’islam, je me borne à copier-coller un extrait de ma lettre du 10 février 2011 adressée à André Glucksmann, suite à son article publié dans le quotidien Le Monde, et intitulé « Cessons de diaboliser roulottes et mosquées ». J’y avais écrit, en substance :

« Bien d’autres mœurs ancestrales musulmanes, qui perdurent, devraient faire hurler d’indignation les soi-disant bien-pensants d’aujourd’hui, à votre exemple, pour dénoncer d’autres pratiques archaïques, telles que la lapidation de femmes, la pendaison d’homosexuels, les mariages forcés, fut-ce celui de fillettes, les crimes d’honneur, y compris en France, et des châtiments barbares d’un autre âge (flagellation et amputation, entre autres), sans oublier les conflits interreligieux, entre sunnites et chiites, avec leur guerre Iran-Irak des années 80 et ses centaines de milliers de victimes, ainsi que les attentats musulmans meurtriers, perpétrés ici et là dans le monde, mais inspirés par l’islam, que vous le vouliez ou non – sauf à vous-même, évidemment, de démontrer que l’islam et son Dieu n’y sont pour rien !  »

Et c’est pourtant au nom de « ÇA » que vous vous autorisez à couvrir d’opprobre vos concitoyens qui dénoncent ces atteintes au catéchisme droit-de-l’hommiste ! C’est précisément parce qu’il se fonde uniquement sur des fictions que je parle de catéchisme, ou religion des droits de l’homme, puisqu’il vise à décréter le Bien et le Mal absolus sur Terre, alors que TOUT est relatif dans notre monde – mais, en « philosopheur », ou bien vous l’ignorez - un comble ! -, ou bien vous préférez le taire ! » [Fin de citation]

Et vous, Monsieur, non seulement vous volez au secours de la superstition religieuse, islam en l’occurrence, mais, sauf à vous d’apporter la preuve du contraire, vous tombez également dans la superstition idéologique, dans le scientisme et dans le moralisme, aussi longtemps que vous ne dénoncerez pas publiquement ces modes d’expression du penser superstitieux humain.

La superstition idéologique, toutes idéologies confondues - et notamment celles dites de gauche ! -, vise à faire croire, au nom d’un Idéal que nul humain ne pourra jamais connaître « en soi », en la possibilité de transposer l’Idéal  dans le quotidien, ce que j’avais dénoncé à l’intention des « Grandes Gueules » dans ma lettre du 30 juin 2011.

Celle-ci avait ironiquement pour objet, Grandes Gueules, J’ACCUSE : « Comprendre le réel pour aller à l’Idéal ! ! ! », suite à un propos du père Gourrier, auquel n’avaient pas manqué d’acquiescer les animateurs et les intervenants du jour, bien que cette chimère soit renvoyée à DEMAIN, toujours DEMAIN, et seulement DEMAIN : à la saint Glinglin – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire ! 

Sur quel Idéal véritable, d’ailleurs, se fonderait cette croyance superstitieuse, puisque notre monde humain ne connaît de l’Idéal que des conceptions relatives, fictivement érigées en Absolu, et  mensongèrement élevées à un Idéal inconnaissable, dont le concept varie d’un groupe à l’autre, d’un individu à l’autre, pour s’autoriser finalement à décréter un Bien et un Mal absolus terrestres, sur le seul fondement antiphilosophique du dualisme des absolus ?

Il en va aujourd’hui de la même « débilité intellectuelle » en matière de scientisme, lorsque les humains du XXIe siècle croient pouvoir établir sur la planète – DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN ! - un « climat sur mesure » pour l’éternité, ainsi que je l’ai développé dans nombre de lettres adressées, preuves matérielles à l’appui, à des « grands » de ce monde, à savoir Barack Obama, Ban Ki-moon, José Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy, dont j’attends toujours une réponse à la question suivante sur fondement d’argument à validité éternelle :

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, what is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

Aussi longtemps que vous n’aurez pas de réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement étayée, à cette question, vous continuerez à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, donc à mentir et à manipuler l’opinion, comme je viens d’en accuser Eva Joly, bien après Nicolas Hulot, Noël Mamère, Daniel Cohn-Bendit et Cécile Duflot, entre autres, dans ma lettre du 12 courant, ayant pour objet, EELV, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et "OBSCURANTISME" ! » [BIS]

Pour terminer, mais sans développer amplement ici, vous tombez également dans le moralisme, la superstition moraliste, avec ses condamnations moralisatrices partisanes reposant uniquement sur des fictions, dont la première est la prétendue coexistence d’un Bien et d’un Mal soi-disant absolus, fondement artificiel de tous les catéchismes de la planète (religieux ou politiques), décrétant, de façon contradictoire, ce qu’il EST absolument bien ou mal de penser et de dire, en dépit de la relativité de toutes nos valeurs, morales, laïques, républicaines et autres, déjà dénoncée en son temps par ce simple propos de Spinoza :

« Nous ne désirons pas une chose, parce qu’elle est bonne (absolument bonne, ou bonne « en soi »), c’est parce que nous la désirons que nous la jugeons bonne. »

Ainsi, non seulement vous avez plus de trois siècles de retard sur la pensée de Spinoza – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire ! -, mais vous avez près de deux mille ans de retard sur celle du Christ, à savoir le mystique authentique, dont la Parole a été déformée par les foules superstitieuses qui en ont fait le fondateur d’une religion qu’il n’a pas davantage voulu créer que d’autres véritables mystiques, tel le Bouddha, entre autre.

Le Christ a dénoncé en effet, voici près de deux mille ans, cette fable qui fonde vos condamnations moralisatrices partisanes, à savoir la deuxième fiction du moralisme consistant à distinguer « deux » catégories d’humains par nature : les bons, les « vertueux », les soi-disant antiracistes aujourd’hui, nous (les Grandes Gueules et les gens de gauche bien entendu), et les mauvais, les « salauds », les exclusivement racistes, eux (les gens de droite, évidemment), ainsi que l’avait publiquement fait savoir en son temps le « vertueux » socialiste Daniel Vaillant, déclarant sans rire : « Nous (la gauche), nous nous battons pour des valeurs, EUX (la droite) se battent pour leurs intérêts. »

Inutile de dire que j’attends toujours sa réponse à mon propos d’alors : « Et mon cul, c’est du poulet ? ! », fondé sur la Parole de ce grand diseur universel de LA Vérité éternelle absolue – la preuve, elle est toujours d’actualité, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire ! D’ici-là - à la saint Glinglin ! -, vous continuerez à prospérer sur les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, sans jamais avoir l’honnêteté et le courage intellectuels d’avancer vos éventuels arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés !

A défaut, notre époque moralisatrice continuera à faire l’amalgame entre la critique des dogmes et pratiques d’une religion, en l’occurrence la superstition musulmane, et des attaques personnelles contre une ethnie sur la seule base de votre penser superstitieux, tel que je l’ai dénoncé dans les quelques cinq cents lettres adressées, preuves matérielles à l’appui, à une centaine de soi-disant élites faiseuses d’opinion, TOUS milieux confondus [Médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia (soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], nommément dénoncées, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites.

Je termine par l’autre partie de votre propos de départ, comparant la différence de traitement dans l’opinion entre islamophobie et antisémitisme. Avec quelque raison vous jugez qu’il n’est pas possible de dénoncer certains comportements, ici ou au Proche-Orient, sans tomber dans le délit d’antisémitisme.

En réalité, l’antisémitisme concerne bien des critiques contre un groupe et ses membres, fondées sur le critère de race, la juive en l’occurrence. Mais, forcément, toute généralisation est inopportune et peut s’expliquer seulement par le fait que notre entendement est totalement incapable de se représenter la multitude des individus constituant un groupe quelconque.

Mon courrier toujours sans réponse, adressé à Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, au CRIF et à la LICRA, témoigne qu’il est pourtant possible de critiquer les juifs, au même titre que TOUS les autres humains, dès lors que le moralisme, la superstition moraliste, est dénoncé dans ses fictions de Bien et de Mal prétendument absolus, et surtout sa division des humains en deux catégories par nature – cf. ci-dessus !

Sur cette base, je peux affirmer qu’il n’y a pas, qu’il n’y a jamais eu et qu’il n’y aura jamais, d’individus ni de groupes d’individus, « TOUS » critères d’appartenance confondus, réellement irréprochables, ne serait-ce qu’en raison de notre nature humaine innée, telle qu’elle se manifeste par notre égoïsme humain, auquel personne n’échappe – ni vous, ni moi, ni les quelques sept milliards d’humains d’aujourd’hui, et pas davantage tous ceux à venir ! - dans ses affaires d’amour, quel qu’en soit l’objet, de possession de biens ou de personnes, donc d’argent, et de gloire, d’ego tout simplement.

En conséquence, j’affirme que, face à l’Idéal « en soi », CHACUN (groupes et individus) est forcément coupable, coupable de « crime de lèse-Idéal ». De quel droit serait-il donc interdit de dénoncer des comportements inhérents à l’espèce humaine, quels que soient les groupes constitués en matière de race, de religion, d’opinions, etc., etc., puisque PERSONNE n’échappe à son égoïsme inné, quelles que soient sa religion ou sa race, sans qu’il soit pour autant « exclusivement » question de racisme ?

Il vous reste à démontrer la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord, à défaut de quoi vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, donc à tromper et à manipuler l’opinion, ainsi que nos plus ou moins lointains descendants ne pourront pas manquer d’en juger, notamment en matière de scientisme.

Et si, à bien vous lire (cf. Éditions Michalon), il y a de « nouveaux cons », les « Grandes Gueules » en font assurément partie – avec la « lâcheté » en plus ! ! !

Par ailleurs, compte tenu du thème sensible de mon exposé dans notre époque obscurantiste, s’il vous venait à l’esprit l’idée saugrenue de me traduire en justice pour « islamophobie », en confondant la légitime critique d’idées dans une république laïque, fussent-elles des dogmes religieux, avec des attaques personnelles contre les musulmans, et pour « racisme », en faisant l’amalgame entre musulmans et Arabes, alors qu’il n’y a pas de « race musulmane » et que des centaines de millions de musulmans à travers le monde ne sont pas Arabes, je préfère vous prévenir que, trivialement parlant, vous prendriez assurément un bock comme jamais auparavant, ainsi que je l’ai également fait savoir à Nicolas Sarkozy par envoi recommandé avec accusé de réception, dont le récépissé postal daté du 8 mars 2010 tient lieu jusqu’ici de seule argumentation contraire, sans avoir encore été traduit en justice à ce jour. 

Dans l’éventualité de vos arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés, je vous remercie de votre attention et vous adresse, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Annexe : Texte, Mensonges et lâcheté des élites

Le 12 août 2011

Objet : EELV, J’ACCUSE :

« Scientisme, écologisme et "OBSCURANTISME" ! » [BIS]

Madame Eva Joly

Europe Écologie - les Verts

247, rue du Faubourg Saint-Martin

75010 Paris

Courriel :

contact@europeecologie.fr

[A l'attention de Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Benhamias, José Bové, Nicolas Hulot, Noël Mamère et Yves Cochet]

Madame, Mesdames et Messieurs,

Votre candidature à la magistrature suprême pour le compte du mouvement Europe Écologie - les Verts me donne une nouvelle et excellente occasion de dénoncer les mensonges et les « croyances au miracle » du scientisme en général, et de l’écologisme scientiste en particulier, que vous n’avez de cesse de colporter.

Je vous en avais part sommairement le 6 courant au moyen du seul formulaire dédié sur votre site Internet, ainsi que le confirment la copie et l’accusé de réception électronique annexés.

Toutefois, faute de disposer d’une véritable adresse, je n’avais pas pu vous faire parvenir la copie de quelques unes des nombreuses lettres adressées en vain à nombre de ténors de votre mouvement mis en exergue ici, dont j’attends toujours depuis des années une réponse contraire argumentée, c’est-à-dire intellectuellement et philosophiquement étayée.

Il en va de même d’ailleurs des courriers adressés sur ce sujet, preuves matérielles à l’appui, à de grands leaders internationaux et nationaux, à savoir Barack Obama, Ban Ki-moon, José Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy, sans oublier ceux expédiés aux responsables nationaux en charge de l’écologie au plan ministériel, en l’occurrence Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet, ainsi qu’à l’essentiel des grands médias nationaux et régionaux.

Leur silence et leur refus unanime de débattre témoignent, non seulement de leur manque d’honnêteté et de courage intellectuels, mais ils tiennent seulement à leur incapacité d’avancer des arguments contraires sur le fond, en particulier pour répondre à mon argument à validité éternelle en forme de question, ainsi qu’il en va également du GIEC, dont j’attends toujours une réponse à ma lettre recommandée avec accusé de réception du 22 octobre 2009 - jusqu’ici, en effet, seul le récépissé postal du 4 novembre tient lieu d’argumentation contraire sur le fond !

Dans l’abondant courrier évoqué, dont je tiens l’intégralité à votre disposition, je n’ai eu de cesse de dénoncer comme mensonge et « croyance au miracle » l’absurde prétention des humains du XXIéme siècle, envisageant sans rire d’établir sur la planète, à terme : DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN - à la saint Glinglin ! ! ! - un « climat sur mesure » pour l’éternité.

Cette forfanterie insensée des faiseurs d’opinion d’aujourd’hui ne manquera pas de faire la risée de nos plus ou moins lointains descendants, s’ils étaient, d’aventure, informés de cette chimère climatique qui suffit à rendre notre époque dite moderne - forcément ! - aussi obscurantiste que toutes celles qui l’ont précédée depuis des millénaires, en dépit de la Parole des trop rares diseurs universels de LA Vérité éternelle absolue invalidant le penser superstitieux humain dans ses divers modes d’expression.

Celui-ci se manifeste par le « dualisme des absolus », autrement dit la « croyance superstitieuse » en la possible coexistence de deux absolus, ce qui, philosophiquement parlant, est une « impossibilité absolue » par définition, comme démontré more geometrico par Spinoza dans son Éthique.

Ce penser superstitieux reposant faussement sur « deux absolus » s’exprime aussi dans la religion, toutes religions confondues (monothéistes ou non), dans la métaphysique matérialiste, ou scientisme, et dans la métaphysique idéaliste, ou pseudo-spiritualisme des « philosopheurs » Descartes et Kant notamment, dans l’idéologie, toutes les idéologies sans exception (altermondialisme inclus), et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme prétendument universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire à l’aune du devenir du monde depuis plus de soixante ans ! 

En réalité, ce penser superstitieux, commun à la quasi-totalité des quelques six milliards de contemporains s’avère être un procédé intellectuellement et philosophiquement malhonnête, puisque consistant à faire passer pour Vérité ou réalité absolue le contenu seulement « relatif » pensé par notre entendement pratique, à savoir le penser en images et le penser des abstractions, respectivement imaginatio et ratio chez Spinoza.

Toutefois, compte tenu de l’abondante argumentation – forcément répétitive ! – avancée dans les documents annexés, je n’entends pas reprendre ici les nombreux arguments dénonçant les mensonges et les « croyances au miracle » du scientismecontemporain, mais je prends date aujourd’hui, vendredi 12 août 2011, pour affirmer que changer le climat, voire le stabiliser à notre convenance, est une utopie aussi énorme que celle prétendant changer le monde en transposant l’Idéal d’égalité, de justice et de liberté, entre autres, dans la réalité quotidienne, dont nul être humain ne verra jamais le moindre commencement – sauf, évidemment à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire !

Pour résumer, le scientisme en général et le scientisme écologiste en particulier confortent la pensée du philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), selon lequel le penser superstitieux humain consiste à absolutiser fictivement, mensongèrement, le contenu seulement « relatif » pensé dans et sur (à propos de) notre monde, y compris en matière scientifique.

Ainsi la science et son savoir prétendument absolus sont-ils à jamais relatifs, comme en témoignent leurs incessantes fluctuations au cours des siècles et des millénaires, et iI n’y aura donc jamais ni connaissance ni compréhension absolument absolues de notre monde, fut-ce au sujet de son soi-disant « commencement » annoncé par le trop célèbre « Fiat lux ! ». De rien, RIEN ne peut émaner - sauf démonstration contraire, évidemment !

En conséquence, toutes nos lois, nos théories et nos hypothèses scientifiques (big-bang et évolutionnisme, entre autres) sont à jamais relatives dans quelque domaine que ce soit (médecine incluse, à en juger d’après les médecins de Molière), et il suffit pour s’en convaincre de revisiter l’histoire de la Science depuis ses origines – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire sur des points très précis de désaccord !

D’ici-là, « J’ACCUSE » de mensonges et de manipulation de l’opinion tous les soi-disant prophètes de malheur et de bonheur d’aujourd’hui, lesquels, compte-tenu de l’abondant courrier laissé sans réponse, continuent à tromper sciemment l’opinion. Et ils sont nombreux, à l’aune des quelques cinq cents lettres adressées à une centaine de soi-disant « élites » de l’époque, TOUS milieux confondus [Médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], dénoncées dans le texte ci-après, Mensonges et lâcheté des élites, dont il ne vous est pas interdit de démontrer la fausseté sur les points très précisément contestés.

Pour terminer, je ne peux manquer de constater que, au nom de votre seul penser superstitieux scientiste et de vos « croyances au miracle » idéologiques gauchistes, vous vous autorisez également à juger d’un Bien et d’un Mal prétendument absolus, en décrétant unilatéralement ce qu’il serait absolument bien ou mal de penser et de dire. D’où votre nuisible restriction partisane de la liberté d’opinion et d’expression ainsi que l’inhérente contradiction entre vos rêves d’Idéal et sa réalité terrestre, où liberté et égalité seront toujours des vœux pieux au profit des bonimenteurs et autres marchands d’illusion – sauf à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire, sans renvoyer sempiternellement leur concrétisation à DEMAIN ! ! !

Certes, vos procédés sont très pratiques, voire très juteux électoralement et financièrement, pour donner des leçons de morale aux Autres en vous fondant uniquement sur des fictions, telles que vous les trouverez amplement établies dans la documentation annexée – à charge encore pour vous-mêmes ou quiconque de démontrer le contraire ! ! !

Dans cette éventualité, fort improbable à la lumière d’une expérience plus que décennale, à défaut de quoi vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, je vous remercie de votre attention et vous adresse, Madame, Mesdames et Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf encore à vous-mêmes, évidemment, d’établir le contraire - en particulier les destinataires du courrier annexé, qui auront ainsi une excellente occasion de répondre sur le fond !

Annexe : I - Courriel du 6 août 2011 et accusé de réception

               II - Lettre du 29 juin 2007 à Nicolas Hulot

              III - Lettre du 20 janvier 2009 à Jean-Louis Borloo

              IV - Lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot

               V - Lettre du 1^er juillet 2009 à Daniel Cohn-Bendit

              VI - Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama

              VII - Lettre du 15 novembre 2009 à Daniel Cohn-Bendit

              VII - Texte, Mensonges et lâcheté des élites

             VIII - Accusé de réception de la lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama

Le 2 août 2011

Objet :

Europe 1, J’ACCUSE :

« Censure versus débat de fond ! »

Europe 1

26 bis, rue François 1^er

75008 Paris

Fax : 01 47 23 19 00

[A l’attention de Jean-Pierre Elkabbach, de la direction, de la rédaction et d’un courageux bienpensant censeur anonyme d’Europe1]

Mesdames, Messieurs,

Je ne peux laisser passer sans réagir très vivement, tant sur la manière que sur le fond, la récente décision prise par un « vertueux » et courageux censeur anonyme d’Europe 1.

Sur la manière, celui-ci a en effet rejeté d’emblée, uniquement sur fondement de superstition moralisatrice partisane, donc mensongère, les trois seules lignes que j’avais eues la possibilité matérielle d’écrire - mais non de poursuivre ! -, afin de commenter le texte d’un internaute dénonçant sur votre forum l’amalgame du MRAP entre les évènements d’Oslo et le soi-disant « populisme » d’une large fraction de l’opinion française et européenne, lequel en serait l’unique fautif à sens unique, en oubliant les changements survenus en matière de moralisme en France et en Europe au cours des trente dernières années, du seul fait d’une religion et de ses fidèles, l’islam en l’occurrence, donneuse de leçons de morale aux Autres en particulier et à la France en général.

Et c’est précisément, au seul vu de ces trois lignes interrompues, que je lui demande d’établir, comme il l’a écrit dans le courriel ci-joint, en quoi il juge mes propos injurieux envers le MRAP. A défaut, toutefois, je vous fais parvenir à son intention et à celle des autres destinataires mis en exergue ici, la copie de ma lettre du 3 janvier dernier portant en objet, « MRAP, J’ACCUSE ! », dont j’attends toujours une réponse à ce jour, ainsi que celle aux multiples courriers précédents. 

Pour revenir sur le fond, LA religion et ses divers catéchismes s’en tenait jusque-là à la sphère privée et se bornait à faire culpabiliser ses propres fidèles, en oubliant évidemment ses turpitudes passées, en tant qu’institution universelle ou pas, et en faisant passer pour Vérité absolue son dogme fondateur superstitieux, du seul fait de ne pas être Unique, puisque son Dieu créateur aurait revisité sa copie au fil des siècles et des millénaires  - sinon pourquoi autant de différences de fond et de forme seulement entre les trois grandes religions monothéistes ? !

Or, aujourd’hui, la superstition musulmane, malgré ses turpitudes contemporaines avérées (cf. courrier annexé), n’a de cesse de fustiger l’État français, à travers ses divers organes, mais n’en sortant pas moins ainsi de la seule sphère privée avec la bénédiction de soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes, de nombre de médias, d’associations moralisatrices à sens unique et de responsables politiques essentiellement de gauche, donc le plus souvent athées par principe, qui cherchent néanmoins à se rallier, fut-ce sur fond de superstition, les suffrages de fidèles musulmans en faisant passer le nombre de mosquées de deux cents en 1981 à deux mille aujourd’hui – un nombre forcément toujours insuffisant, compte tenu du  fort accroissement des fidèles par immigration et taux de fécondité.

Toutefois, La religion en général et l’islam en particulier ne sont pas les seuls modes d’expression du penser superstitieux humain dans son « absolutisation du relatif », mais l’amalgame du MRAP est une occasion de souligner ici son incontestable pratique du « deux poids, deux mesures », comme l’établira ma lettre du 3 janvier dernier à Mouloud Aounit, au sujet des prières musulmanes dans les rues de la capitale et bien d’autres endroits à travers le monde.

A propos de la censure en général, comme je peux le prouver au vu de plus de dix années d’expérience, les tenants de cette censure partisane généralisée d’aujourd’hui n’ont jamais eu jusqu’ici l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond, à l’exemple précisément d’Europe 1 et du MRAP, entre autres.

Ils sont loin d’être les seuls, car j’attends toujours en effet la première tentative d’argumentation contraire, intellectuellement et philosophiquement étayée, de tous ceux dont le silence et le refus de débattre sont très pratiques, voire « juteux », pour continuer à colporter impunément les mensonges et les « croyances au miracle » d’une époque tout aussi obscurantiste que les siècles et les millénaires qui l’ont précédée, ainsi que l’abondante correspondante annexée l’établira - sauf à vous-mêmes, évidemment, de démontrer le contraire sur des points très précis de désaccord !

Il m’est d’autant plus facile d’ « ACCUSER » tous les menteurs de l’époque sans courir grand risque judiciaire - même si les juges de Socrate, du Christ, de Giordano Bruno et de Spinoza, entre autres, ont prouvé en leur temps qu’ils se souciaient de LA Vérité éternelle absolue comme d’une guigne pour rendre leur sentence partiale - que je tiens à votre disposition la correspondance envoyée à la direction et à la rédaction d’Europe1 entre le16 novembre 2003 et le 21 novembre 2009 ainsi que les quelques cinq cents lettres adressées, depuis plus de dix ans, à une centaine de soi-disant élites nationales, voire internationales, TOUS milieux confondus [Médias de toutes tendances, responsables politiques de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique, dont notamment le MRAP au premier chef], nommément dénoncées dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites.

Pour mémoire, mon fax du 16 novembre 2003, rappelant ma lettre sans réponse du 18 octobre, dénonçait déjà le penser superstitieux humain dans ses divers modes d’expression, à savoir la religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), la métaphysique scientiste et idéaliste ou pseudo-spiritualiste, l’idéologie, toutes idéologies confondues, et le moralisme (Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !), tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme mensongèrement prétendu universel, ou Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle - sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, d’établir le contraire à l’aune du devenir du monde depuis plus de soixante ans !

Ce courrier comprenait également la copie du courriel adressé le 13 octobre 2003 à la Confédération paysanne à l’attention de José Bové, accompagné du texte, Propos de charlatan, ainsi que ma lettre du 14 octobre à Lionel Jospin, ayant pour objet, Le temps des mystificateurs, suite à son article du même nom publié dans Libération, et celle du 20 octobre 2003 à Noël Mamère - parmi une dizaine d’autres - portant déjà en objet « Islamophobie », dont j’attends toujours la réponse, ce qui confirme ainsi ma remarque générale ci-dessus concernant les « censeurs autoproclamés ».

Par ailleurs, mon fax du 25 janvier 2004 visait prioritairement à condamner votre silence, mais il n’en rajoutait pas moins une couche sur le penser superstitieux en dénonçant la même lâcheté intellectuelle de votre confrère Le Monde, au point pour celui-ci de finalement jeter officiellement l’éponge, ainsi que je peux le prouver.

Ceci ne l’empêche pas pour autant de continuer, depuis lors, à colporter quasi quotidiennement les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux, tout particulièrement en matière d’idéologie avec sa sempiternelle promesse de transposer l’Idéal dans le quotidien : DEMAIN, toujours DEMAIN, mais seulement DEMAIN - à la saint Glinglin !

Il en va ainsi également des superstitieuses condamnations moralisatrices, puisque fondées seulement sur trois fictions que l’abondante correspondance annexée précisera plus qu’amplement, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, dont il ne vous sera pas interdit de démontrer la fausseté sur des points très précis de désaccord.

Le scientisme écologiste contemporain n’est pas en reste avec son absurde prétention des humains du XXI siècle de croire pouvoir réguler, à leur convenance, le climat de la planète pour l’éternité, et ce point faisait précisément l’objet de mes lettres des 10 septembre et 21 novembre 2009 à votre intention, également toujours sans réponse, dont la dernière avait pourtant comme objet, « Messieurs les menteurs, justifiez-vous ! »

Ce courrier comprenait les lettres adressées nommément aux principaux ténors écologistes du jour, les Cécile Duflot, Corinne Lepage, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Louis Borloo, Nathalie Kosciusko-Morizet, déjà en charge de l’écologie, Nicolas Hulot, Noël Mamère et Yves Cochet,  mais leur seule réponse à ce jour est leur silence et leur refus de débattre, source de mensonge et de manipulation de l’opinion à visée électoraliste.

Depuis lors, cette croyance scientiste obscurantiste m’a donné l’occasion, preuves matérielles à l’appui, d’inviter le GIEC, Barack Obama, Ban-Ki-moon, José-Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy à répondre à mon objection à validité éternelle, en forme de question, dont j’attends également toujours la réponse.

Bien entendu, toute la correspondance évoquée ci-dessus est à votre disposition avec les récépissés postaux adéquats qui servent jusqu’ici de seule argumentation contraire, faute de pouvoir répondre sur le fond à la question suivante :

« In an universe, that is perpetually in movement, and where EVERYTHING is also in a constant movement, which is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely ? »

Pour en terminer avec le scientisme écolo, je ne peux pas manquer de rappeler ici que le pape mondial de l’écologisme, Al Gore en l’occurrence, grand prêcheur d’économie d’énergie devant l’éternel, s’est fait épingler en son temps comme le plus grand consommateur d’énergie électrique dans sa propriété du Tennessee.

Et je ne peux pas non plus passer sous silence les propos suivants de Nicolas Sarkozy et de Yann Arthus-Bertrand que nos plus ou moins lointains descendants ne manqueront pas de juger à leur juste valeur, c’est-à-dire à l’aune de leurs propres constatations climatiques des époques à venir, tout comme les milliards d’humains du XXIe siècle seront en mesure de vérifier - pour l’infirmer – cette nouvelle croyance superstitieuse du jour prédisant avec force explications ésotériques, voire scientifiques la fin du monde en décembre 2012.

Pour leur part, les deux prophètes contemporains, dénoncés ici, ont respectivement déclaré publiquement en leur temps :

« Notre génération est la dernière à pouvoir faire quelque chose avant la catastrophe » [Sic !]

Et Yann Arthus-Bertrand écrivait dans un mensuel féminin, en juin 2008 :

« Il nous reste dix ans pour sauver la planète » [Re-sic !] 

Comme les quelques années à venir d’ici-là seront largement insuffisantes pour réaliser le « miracle » climatique annoncé et ne verront pas davantage qu’aujourd’hui un consensus mondial sur le climat, ceci suffit à donner la preuve formelle des mensonges et des « croyances au miracle » du scientisme écologiste, dont j’affirme, en parodiant Montand parlant du communisme :

« Ils croient au scientisme écologiste d’une manière religieuse, comme j’’y ai cru moi-même d’une manière religieuse. »

Il ne tient toutefois qu’à vous d’infirmer mes propos, pour peu que ce soit au moyen d’arguments intellectuellement et philosophiquement étayés. Mais, quoi qu’il en soit de votre éventuel courage intellectuel et de vos possibles arguments contraires, l’avenir le plus reculé joue en ma faveur, comme pourront le vérifier les nonagénaires de l’an 2100 - d’ici-là, la conférence de Bangkok sur le climat aura déjà confirmé mes dires !

En conclusion, compte tenu de l’abondante documentation annexée qui devrait vous permettre de démontrer la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord, sans ignorer pour autant l’intégralité de ma correspondance à votre disposition, je m’en tiens-là pour l’instant, et dans l’attente de votre réponse contraire intellectuellement et philosophiquement étayée, à défaut de quoi vous confirmeriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines - sauf à vous-mêmes, évidemment, de démontrer le contraire !

Annexe : I - Preuve de censure sur Europe 1

Bonjour Ralph1344,
 
Vous avez participé à l'espace communautaire d' www.europe1.fr et nous vous en remercions.
Comme vous le savez, cet espace est modéré toute contribution doit être conforme à la charte www.europe1.fr.
Votre message a été rejeté par l'équipe des modérateurs et a été supprimé.
 
En effet, nous refusons de publier des contenus à caractère diffamatoire, injurieux ou portant atteinte à la vie privée.
 
Vous pouvez consulter l'intégralité de la charte ici: http://www.europe1.fr/Radio/mentions-legales/
 
Merci de votre contribution et de votre fidélité,
A très bientôt sur www.europe1.fr !
 
L'équipe de modération Europe1.fr

II - Lettre du 13 décembre 2010 à Bernard-Henri Lévy

III - Lettre du 3 janvier 2011 au MRAP

IV - Lettre du 20 avril 2011 à Martine Aubry

V - Texte, Mensonges et lâcheté des élites

Le 17 juillet 2011

Objet :

« OMERTA ! » [SUITE ET FIN]

Monsieur Gilbert Collard

« Grandes Gueules »

RMC Info

12, rue d’Oradour sur Glane

75015 Paris

L P : 1H 007 829 7553 4

[A l’attention de la direction et des rédactions de BFM et de RMC Info (Alain Weill, Philippe Manière, Hedwige Chevrillon et Jean-Jacques Bourdin notamment) ainsi que des bien-pensants censeurs conformistes autoproclamés Grandes Gueules [Alain Marschall, Olivier Truchot, Bernard Debré, Claire O’Petit, Daniel Rémy, Didier Giraud, Étienne Liebig, Franck Tanguy, Franck Tapiro, Johnny Blanc, Karim Zéribi, Jacques Maillot, Jean-Claude Larue, Marie-Anne Soubré, Pascal Perri, Patrice Gourrier, Sophie de Menthon, Sylvain Grandserre et autres disparus, tels André Daguin, Anna Sallabi, Christian Lehmann, Gaston Kelman, etc.], qui colportent les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux « politiquement correct » du jour dans tous ses modes d’expression, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond]

Monsieur,

J’ai pris bonne note de votre fin de non recevoir du 15 courant, mais aussi, par la même occasion, de votre intention délibérée de continuer, au sein des « Grandes Gueules, à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain dans ses divers modes d’expression [Religion, métaphysique (scientisme et pseudo-spiritualisme) idéologie et moralisme], sans avoir pour autant avancé une quelconque argumentation contraire sur des points très précis de désaccord, ainsi que je vous en lançai le défi dans ma lettre du 4 courant.

Néanmoins, au vu de l’abondante documentation mise à votre disposition, il vous reste encore la possibilité de démontrer la fausseté de mes affirmations, sauf à cautionner mes incessantes et graves accusations contre de soi-disant « Grandes Gueules », dont le point fort n’est ni l’honnêteté ni le courage intellectuels.

A défaut d’une réponse argumentée contraire, intellectuellement et philosophiquement étayée, je vous souhaite bonne continuation dans la manipulation de l’opinion et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf aux « Grandes Gueules » dénoncées et à vous-même de démontrer le contraire au vu des dizaines de lettres toujours sans réponse.